63RS0041-01-2026-001509-35

2-2263/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2026года г.Самара

Советский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2263/2026 по иску Верясовой Т.К. к Бондареву В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Бондареву В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен автомобиль <данные изъяты> гос. номер № за плату 3500 руб. в день на срок с 13.00 час. 22.12.2025 до 13.00. час. 24.12.2025. Указанный автомобиль был застрахован по ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия». По договоренности сторон посредством переписки срок аренды автомобиля был продлен до 24.12.2025 года. 24.12.2025 ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, совершил ДТП, допустив столкновение с ограждающей дорогу конструкцией. Акт приема-передачи автомобиля назад истцу подписан не был, так как фактически автомобиль возвращен истцу сотрудниками ГИБДД. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, право на возмещение в рамках ОСАГО у истца не возникло. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца обратилась в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 507 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 823 500 руб., стоимость годных остатков составляет 76500 руб. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 747 000 руб. Кроме того, в залог ответчик передал 5000 руб., в связи с чем размер ущерба составляет 742 000 руб. (747000-5000). Кроме того, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит возмещению упущенная выгода за период с 25.12.2025 по 27.02.2026 в размере 227500 руб., поскольку стоимость аренды автомобиля составляет 3500 руб. в день (3500х65 дней). Пунктом 9.6. заключенного между сторонами договора предусмотрена оплата простоя автомобиля из расчета 1000 руб. в сутки, что за период с 25.12.2025 по 27.02.2026 составляет 65000 руб. (1000 руб. х 65).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 742000 руб., упущенную выгоду в размере 227500 руб., оплату простоя за период с 25.12.2025 по 27.02.2026 в размере 65000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы на эвакуацию в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку ответчик о дне, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Третье лицо САО "РЕСО-Гарантия" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что Верясова Т.К. является собственником ТС <данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между Верясовой Т.К. и Бондаревым В.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с условиями которого истица передала ответчику автомобиль <данные изъяты> гос. номер № на срок с 22.12.2025 13.00 час. по 24.12.2025 13.00 час. за плату 3500 руб. в сутки.

В силу п. 5.5 договора безусловная франшиза (залог) для арендатора составляет 5000 руб.

Из представленной истицей переписки (скрин-шоты) следует, что срок аренды автомобиля был продлен сторонами до 25.12.2025.

25.12.2025 в 18:30 час. на неустановленном участке дороги Бондарев В.А. превысил скорость, не справился с управлением и допустил столкновение с отбойником, в связи с чем автомобиль <данные изъяты> гос. номер № был эвакуирован в <адрес>, что подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ульяновский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2026.

С целью определения фактического ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> гос. номер № в результате указанного ДТП, истец обратился в ООО «АвтоЭкспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного транспортного средства, полученных в результате ДТП от 25.12.2025, составляет 2 507 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 823500 руб., стоимость годных остатков составляет 76500 руб., разница между стоимостью автомобиля и стоимость годных остатков составляет 747 000 руб.

Суд принимает заключение ООО «АвтоЭкспертиза» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения, участниками процесса не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежности им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и Верясовой Т.К. был заключен договор на осуществление перевозки автотранспортного средства <данные изъяты> гос. номер № из <адрес>) до адреса: <адрес>. Стоимость услуги составила 4500 руб., что подтверждается соответствующим чеком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с предоставленными доказательствами, и учитывая, что в момент ДТП автомобиль истца находился в пользовании ответчика по договору аренды, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб должна быть возложена на ответчика Бондарева В.А., в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления Верясовой Т.К. о взыскании суммы ущерба в размере 742 000 руб. (823500 руб. (стоимость автомобиля) – 76500 руб. (стоимость годных остатков) – 5000 руб. (залог, переданный истице) и расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4500 руб. с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 65000 руб. в качестве вынужденного простоя за период с 25.12.2025 по 27.02.2026 и суммы упущенного выгоды в размере 227500 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 9.6 заключенного между сторонами договора аренды в случае, если во время аренды автомобиль получил значительные повреждения, требующие покраски деталей кузова, замены кузова, кузовных деталей, фар, зеркал, бамперов или иного длительного ремонта, арендатор обязан оплатить вынужденный простой из расчета 1000 руб. в сутки., в связи с чем истица полагает необходимым взыскать с ответчика сумму вынужденного простоя в размере 65 000 руб., из расчета: 1000 руб. * 65 дней за период с 25.12.2025 (день ДТП) по 27.02.2026 (дата подачи иска).

Вместе с тем, учитывая, что автомобиль истца получил повреждения, восстановительный ремонт которых является экономически нецелесообразным, что подтверждается представленным истцом заключением ООО «Автоэкспертиза», дальнейшая эксплуатация данного автомобиля невозможна, что не оспаривалось истицей в судебном заседании, в то время как период простоя, указанный в договоре, ограничен периодом производства восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истица указывает, что она не могла сдать автомобиль другим клиентам, так как автомобиль не был возвращён, в связи с чем на ее стороне возникло право взыскания с ответчика упущенной выгоды из расчета: 3500 руб. в день * 65 дней = 227 500 руб. за период с 25.12.2025 (день, ДТП) по 27.02.2026 (дата подачи иска).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с предоставленными доказательствами, и учитывая, что истцом не предоставлены доказательства реальной возможности извлечения прибыли в результате сдачи указанного выше автомобиля в аренду, таковой договор аренды за испрашиваемый период заключен не был, суд приходит к выводу о том, что вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств факта неполучения им доходов в обозначенной сумме в размере 227 500 руб., которые он мог получить при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено при обычных условиях гражданского оборота в рассматриваемых правоотношениях. В связи с этим требования истца в данной части также не могут быть удовлетворены судом.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Согласно материалам дела, за оплату услуг эксперта в целях определения размера стоимости ущерба истцом понесены расходы в размере 10000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями и договором.

Указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25445 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Верясовой Т.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Верясовой Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 742 000 руб., расходы по эвакуации в размере 4500 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25445 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2026.